Brown v. Board of Education II

Αφού το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε την αρχική υπόθεση Brown, σχεδίαζε να ακούσει επιχειρήματα κατά την επόμενη συνεδρίαση του δικαστηρίου σχετικά με το πώς ακριβώς θα γινόταν η άρση του διαχωρισμού στα σχολεία. Ο διαχωρισμός στα σχολεία των Ηνωμένων Πολιτειών υπήρχε για αιώνες. Το Δικαστήριο κατάλαβε ότι δεν θα ήταν εύκολο να πείσει τις πολιτείες να ακολουθήσουν την απόφασή του και να αποδιαχωρίσουν τα σχολεία τους.

Επίσης, με την απόφασή του στην υπόθεση Brown, το Δικαστήριο δεν είχε δώσει στις πολιτείες οδηγίες για το πώς να τερματίσουν τον σχολικό διαχωρισμό. Το Δικαστήριο δεν είχε επίσης δώσει στις πολιτείες προθεσμία για το πότε θα έπρεπε να καταργήσουν τον διαχωρισμό στα σχολεία τους. Αυτές ήταν όλες οι λεπτομέρειες για τις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο έπρεπε να αποφασίσει στην υπόθεση Brown II.

Συνδυασμένες περιπτώσεις

Όταν αποφάσισε την αρχική υπόθεση Brown το 1954, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε συνδυάσει το Brown με τέσσερις άλλες υποθέσεις. Το Δικαστήριο αποφάσισε και τις πέντε υποθέσεις μαζί ως μία, την οποία ονόμασε Brown v. Board of Education. Αυτό σήμαινε ότι στην υπόθεση Brown II, το Δικαστήριο αποφάσιζε και πάλι περίπου πέντε διαφορετικές υποθέσεις. Αυτές ήταν οι εξής: Η υπόθεση Brown ήταν η πρώτη υπόθεση για την οποία ο δικαστής αποφάσισε ότι το δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει σχετικά με την υπόθεση Brown:

• Brown v. Board of Education
• Bolling κατά Sharp (κατατέθηκε στην Ουάσιγκτον, DC)
• Briggs v. Elliot (κατατέθηκε στη Νότια Καρολίνα)
• Davis v. County School Board of Prince Edward County (κατατέθηκε στη Βιρτζίνια)
• Gebhart κατά Belton (κατατέθηκε στο Delaware)

Υπήρχαν μερικά νομικά ζητήματα που έπρεπε να αποφασίσει το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Brown II. Για παράδειγμα, το Brown Brown είχε να κάνει με το εξής: "Το δικαστήριο δεν θα έπρεπε να έχει αποφασίσει σχετικά με το θέμα του Brown:

1. Ποιους κανόνες θα πρέπει να θέσει το Δικαστήριο για να διασφαλίσει ότι τα σχολεία θα αποδιαχωρίζονται;
2. Ποιους κανόνες θα έπρεπε να θέσει το Δικαστήριο σχετικά με το πότε τα σχολεία έπρεπε να καταργήσουν τον διαχωρισμό;
3. Εάν τα σχολεία είχαν παραβιάσει τα δικαιώματα των μαύρων μαθητών, μη ακολουθώντας την αρχική απόφαση Brown, τι θα έπρεπε να γίνει; Ποια ανακούφιση θα έπρεπε να λάβουν οι μαθητές; (Τι θα μπορούσε να κάνει το Δικαστήριο για να διορθώσει το πρόβλημα;)

Επιχειρήματα

Η Εθνική Ένωση για την Προώθηση των Έγχρωμων (NAACP), οι δικηγόροι της οποίας είχαν κερδίσει το Brown, υποστήριξε ότι ο διαχωρισμός των σχολείων έπρεπε να αρχίσει αμέσως. Οι πολιτείες αντέτειναν ότι αυτό θα ήταν πολύ δύσκολο και πολύ δαπανηρό και ότι χρειάζονταν περισσότερο χρόνο για την άρση του διαχωρισμού.

Με μια απόφαση 9-0, το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε τις πολιτείες να αρχίσουν να προσπαθούν να υπακούσουν στην απόφαση Brown και να αποδιαχωρίσουν τα σχολεία τους. Διέταξε τις πολιτείες να αρχίσουν να κάνουν σχέδια για το πώς θα ενσωματώσουν τα σχολεία τους.

Ωστόσο, το Δικαστήριο αρνήθηκε να διατάξει την άμεση ενσωμάτωση των σχολείων, όπως ήθελε η NAACP. Επίσης, δεν έθεσε καμία σαφή προθεσμία για το πότε τα σχολεία έπρεπε να αποδιαχωριστούν. Στη γνώμη της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου, ο αρχιδικαστής Earl Warren έγραψε ότι οι πολιτείες θα έπρεπε να ενσωματώσουν "με κάθε σκόπιμη ταχύτητα".

Για πολλούς ανθρώπους δεν ήταν σαφές τι ακριβώς σήμαινε αυτό. Σήμαινε επίσης ότι το Δικαστήριο αρνιόταν την ανακούφιση των μαύρων φοιτητών στις αγωγές Brown. Όπως εξηγεί ο μελετητής του συνταγματικού δικαίου Steven Emanuel:

Αντί να διατάξει τις πολιτείες να άρουν τον διαχωρισμό αμέσως, το Δικαστήριο δημιούργησε ένα πιο αργό σχέδιο. Έδωσε στα ομοσπονδιακά περιφερειακά δικαστήρια την εξουσία να εξετάζουν κατά πόσον τα σχολεία αποδιαχωρίζονται. Ο δικαστής Warren έγραψε: "[Αυτά] τα δικαστήρια θα [διασφαλίσουν] ότι οι εναγόμενοι θα κάνουν μια άμεση και λογική αρχή" προς την κατεύθυνση της συμμόρφωσης προς το Brown.

Το Brown II κατέστησε σαφές ότι τα σχολεία στις Ηνωμένες Πολιτείες θα έπρεπε να αποδιαχωρίσουν. Καθόρισε επίσης μια διαδικασία για τη διασφάλιση της ενσωμάτωσης των σχολείων, δίνοντας στα ομοσπονδιακά περιφερειακά δικαστήρια την εξουσία να εποπτεύουν τα σχολεία, να ελέγχουν πόσο χρόνο θα μπορούσαν να έχουν για την άρση του διαχωρισμού και να τα τιμωρούν εάν αρνούνταν να ενσωματωθούν.

Ωστόσο, πολλές πολιτείες, ιδίως στο Νότο, μπόρεσαν να αποφύγουν την ενσωμάτωση των σχολείων τους για χρόνια, επειδή το Brown II δεν έθεσε συγκεκριμένη προθεσμία για την ενσωμάτωση. Η απόφαση του δικαστή Warren ότι τα σχολεία έπρεπε να αποδιαχωρίσουν "με κάθε σκόπιμη ταχύτητα" ήταν ασαφής και θα μπορούσε να έχει πολλές διαφορετικές έννοιες. Οι πολιτείες και τα σχολεία που δεν ήθελαν να ενσωματωθούν επέλεξαν έννοιες που τους έδιναν δικαιολογίες για να μην αφήνουν τους μαύρους μαθητές να φοιτούν στα σχολεία τους.

Η υπόθεση Griffin

Για παράδειγμα, με βάση την απόφαση Brown II, ένα ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο αποφάσισε ότι η κομητεία Prince Edward της Βιρτζίνια δεν ήταν υποχρεωμένη να αποδιαχωρίσει αμέσως τα σχολεία της. Αρκετά χρόνια αργότερα, το 1959, ένα ομοσπονδιακό εφετείο διέταξε την κομητεία να ξεκινήσει την άρση του διαχωρισμού των σχολείων της. Η κομητεία Prince Edward απάντησε αρνούμενη να χρηματοδοτήσει (να δώσει χρήματα) τα σχολεία της κομητείας. Χωρίς χρήματα, τα σχολεία έπρεπε να κλείσουν. Παρέμειναν κλειστά για πέντε χρόνια, από το 1959 έως το 1964.

Η κομητεία Prince Edward βοήθησε τους λευκούς μαθητές να πηγαίνουν σε ιδιωτικά σχολεία μόνο για λευκούς. Οι μαύροι μαθητές δεν μπορούσαν να πάνε καθόλου σχολείο, εκτός αν μετακόμιζαν σε άλλη κομητεία.

Τελικά, το 1964, το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών αποφάνθηκε ότι αυτό που έκανε η κομητεία Prince Edward ήταν αντισυνταγματικό και διέταξε την επαναλειτουργία των σχολείων - χωρίς διαχωρισμούς.

• Brown v. Board of Education
• Ρήτρα ίσης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροποποίησης του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών (καθιστά παράνομο τον σχολικό διαχωρισμό)
• Φυλετικός διαχωρισμός στις Ηνωμένες Πολιτείες