Escobedo v. Illinois

Εγκληματικότητα και συλλήψεις

Ο κουνιάδος του Danny Escobedo, Manuel Valtierra, πυροβολήθηκε και σκοτώθηκε τη νύχτα της 19ης Ιανουαρίου 1960. Ο Escobedo συνελήφθη χωρίς ένταλμα νωρίς το επόμενο πρωί και ανακρίθηκε. Ωστόσο, ο Escobedo δεν παραδέχτηκε τίποτα στην αστυνομία και αφέθηκε ελεύθερος το ίδιο απόγευμα.

Ένας άλλος άνδρας με το όνομα Benedict DiGerlando είχε επίσης συλληφθεί και η αστυνομία πίστευε ότι ήταν άλλος ένας ύποπτος. Ο DiGerlando είπε στην αστυνομία ότι ο κουνιάδος του Escobedo, ο Valtierra, φερόταν άσχημα στην αδελφή του Escobedo. Εξαιτίας αυτού, ο Escobedo είχε πυροβολήσει και σκοτώσει τον Valtierra, είπε ο DiGerlando.

Στις 30 Ιανουαρίου 1960, η αστυνομία συνέλαβε και πάλι τον Escobedo, καθώς και την αδελφή του, Grace. Ενώ τους οδηγούσαν στο αστυνομικό τμήμα, η αστυνομία εξήγησε ότι ο DiGerlando τους είχε πει ότι ο Escobedo ήταν ένοχος. Η αστυνομία προέτρεψε τον ίδιο και την Grace να ομολογήσουν. Ο Escobedo αρνήθηκε και πάλι.

Ανάκριση

Ο Escobedo ζήτησε να μιλήσει με τον δικηγόρο του, αλλά η αστυνομία αρνήθηκε. Είπαν ότι αν και δεν του είχε απαγγελθεί ακόμη επίσημη κατηγορία για έγκλημα, βρισκόταν υπό αστυνομική επιτήρηση και δεν μπορούσε να φύγει. Ο δικηγόρος του Escobedo πήγε στο αστυνομικό τμήμα και ζήτησε πολλές φορές να δει τον Escobedo, αλλά δεν του το επέτρεψαν.

Η αστυνομία και οι εισαγγελείς ανέκριναν τον Escobedo επί δεκαπέντε ώρες. Έβαλαν τον Escobedo να στέκεται όρθιος, με χειροπέδες, καθ' όλη τη διάρκεια. Ο Escobedo συνέχισε να ζητά να μιλήσει με τον δικηγόρο του και εκείνοι συνέχισαν να αρνούνται. Ο Escobedo δήλωσε αργότερα ότι η αστυνομία του υποσχέθηκε ότι θα μπορούσε να αφεθεί ελεύθερος και ότι δεν θα κατηγορούνταν για φόνο, αν απλώς ομολογούσε το έγκλημα. Τελικά, αφού "έγινε πιο συναισθηματικός", ο Escobedo είπε κάτι σχετικά με το ότι συνδέεται με το έγκλημα. Η αστυνομία το εξέλαβε αυτό ως έμμεση ομολογία.

Δοκιμή

Στη δίκη για τη δολοφονία του, η εισαγγελία χρησιμοποίησε την "ομολογία" του Escobedo ως το σημαντικότερο αποδεικτικό στοιχείο εναντίον του. Οι ένορκοι καταδίκασαν τον Escobedo για φόνο και τον καταδίκασαν σε 20 χρόνια φυλάκισης.

Ο Escobedo άσκησε έφεση κατά της καταδίκης του στο Ανώτατο Δικαστήριο του Ιλινόις. Ο δικηγόρος του στη δίκη αρνήθηκε να τον βοηθήσει, οπότε ο Escobedo έγραψε την έφεση μόνος του. Ωστόσο, αφού το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε την έφεσή του, έλαβε έναν εθελοντή δικηγόρο, τον Barry Kroll. Μαζί, υποστήριξαν ότι το δικαίωμα του Escobedo σε δικηγόρο είχε παραβιαστεί και ότι η ομολογία του είχε εξαναγκαστεί (έγινε λόγω πίεσης, ψεμάτων και απειλών).

Αρχικά, το Ανώτατο Δικαστήριο του Ιλινόις συμφώνησε και αποφάσισε να δώσει στον Escobedo μια εντελώς νέα δίκη. Αργότερα, όμως, ανέτρεψε την απόφασή του. Τα μέλη του δικαστηρίου είχαν αλλάξει γνώμη και αποφάσισαν ότι ο Escobedo ήταν τελικά ένοχος. Αρνήθηκαν να ανατρέψουν ή να αλλάξουν την αρχική ποινή του πρωτόδικου δικαστηρίου.

Τέλος, οι Kroll και Escobedo άσκησαν έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών. Το Δικαστήριο συμφώνησε να εκδικάσει την υπόθεση.

Νομικά ερωτήματα

Η έκτη τροπολογία του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών αναφέρει ότι "σε όλες τις ποινικές διώξεις, ο κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα ... στη συνδρομή δικηγόρου για την υπεράσπισή του".

Το Δικαστήριο είχε ήδη αποφασίσει ότι οι πολίτες είχαν δικαίωμα σε δικηγόρο κατά τη διάρκεια των δικών. Ωστόσο, το Δικαστήριο πίστευε πάντα ότι το δικαίωμα της έκτης τροπολογίας σε δικηγόρο ίσχυε για τους ανθρώπους μόνο αφού "κατηγορηθούν", αφού ήταν ήδη "σε... ποινική δίωξη", όπως λέει η ίδια η τροπολογία.

Τώρα το Δικαστήριο έπρεπε να αποφασίσει:

• Είχαν οι άνθρωποι το δικαίωμα σε δικηγόρο κατά τη διάρκεια των αστυνομικών ανακρίσεων;
• Εάν η αστυνομία αρνείται να αφήσει έναν ύποπτο να έχει δικηγόρο κατά τη διάρκεια μιας ανάκρισης, παραβιάζει την έκτη τροπολογία;
• Αν ναι, αυτό θα καθιστούσε οτιδήποτε είπε ο ύποπτος απαράδεκτο; (Απαράδεκτα αποδεικτικά στοιχεία είναι τα στοιχεία που δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο για να αποδειχθεί η ενοχή ενός προσώπου).

Επιχειρήματα

Για τον Escobedo

Η Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών (ACLU) βοήθησε τον Kroll να επιχειρηματολογήσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Υποστήριξαν ότι η αστυνομία παραβίασε όχι μόνο τα δικαιώματα του Escobedo κατά την έκτη τροπολογία, αλλά και τα δικαιώματά του κατά τη δέκατη τέταρτη τροπολογία.

Η Δέκατη τέταρτη τροπολογία λέει ότι κανένα κράτος δεν μπορεί να στερήσει από κανέναν "τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία του, χωρίς νόμιμη διαδικασία, ούτε να αρνηθεί σε κανέναν ... την ίση προστασία των νόμων". Η ομάδα του Escobedo υποστήριξε ότι η αστυνομία του αφαίρεσε την ελευθερία του χωρίς τη δέουσα διαδικασία ή την ίση προστασία των νόμων με τα εξής:

• Να μην τον αφήνουν να έχει δικηγόρο
• Αυτό του στέρησε την προστασία του δικαιώματος του δικηγόρου σύμφωνα με την έκτη τροπολογία
• Αυτό του στέρησε επίσης το δικαίωμά του σε δίκαιη διαδικασία και δίκαιη δίκη.
• Δεν του είπαν για τα δικαιώματά του, όπως το δικαίωμά του να μην πει τίποτα στην αστυνομία.
• Αυτό του στέρησε την προστασία των δικαιωμάτων αυτών

Κατά Escobedo

Οι δικηγόροι του Ιλινόις υποστήριξαν ότι οι αστυνομικοί έπραξαν σωστά όταν αρνήθηκαν να αφήσουν τον Escobedo να έχει δικηγόρο. Σύμφωνα με το νόμο και παλαιότερες υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, το δικαίωμα σε δικηγόρο δεν ήταν εγγυημένο μέχρις ότου ένα άτομο κατηγορηθεί πραγματικά για έγκλημα.

Το Ιλινόις υποστήριξε επίσης ότι αν το Δικαστήριο αποφανθεί υπέρ του Escobedo, τα αποτελέσματα για την επιβολή του νόμου θα μπορούσαν να είναι τρομερά. Εάν οι δικηγόροι έπρεπε να είναι παρόντες σε κάθε ανάκριση, θα ήταν σχεδόν αδύνατο να ληφθούν ομολογίες.

Απόφαση

Η υπόθεση Escobedo δίχασε το Ανώτατο Δικαστήριο. Με ψήφους 5-4, το Δικαστήριο αποφάσισε υπέρ του Escobedo. Ακύρωσαν την καταδίκη του και ο ίδιος αφέθηκε ελεύθερος.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η έκτη τροπολογία εφαρμόζεται στις αστυνομικές ανακρίσεις. Με άλλα λόγια, οι άνθρωποι έχουν το δικαίωμα σε δικηγόρο όταν ανακρίνονται από την αστυνομία.

Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα σε δικηγόρο αρχίζει πριν από την απαγγελία κατηγορίας για έγκλημα. Αρχίζει όταν η αστυνομία αρχίζει να αντιμετωπίζει ένα άτομο ως ύποπτο.

Ο δικαστής Arthur J. Goldberg έγραψε τη γνώμη της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου. Απέρριψε το επιχείρημα της πολιτείας του Ιλινόις ότι η παρουσία δικηγόρων θα ήταν τρομερή για την επιβολή του νόμου. Έγραψε:

Η απόφαση Escobedo επηρέασε κάθε αστυνομικό τμήμα, εισαγγελέα και δικαστήριο της χώρας:

• Τα αστυνομικά τμήματα έπρεπε να αλλάξουν τους κανόνες τους και τους τρόπους με τους οποίους έπαιρναν ομολογίες. Τώρα πρέπει να διασφαλίζουν ότι αν ένας ύποπτος ζητήσει δικηγόρο, θα τον έχει.
• Προτού χρησιμοποιήσουν τις ομολογίες στο δικαστήριο, οι εισαγγελείς πρέπει πλέον να βεβαιώνονται ότι ο ύποπτος είχε μαζί του δικηγόρο όταν έδωσε την ομολογία
• Τα δικαστήρια είχαν πλέον διαφορετικούς κανόνες σχετικά με το πώς να αποφασίζουν αν μια ομολογία είναι παραδεκτή (αν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο στο δικαστήριο). Εάν η αστυνομία αρνηθεί να αφήσει έναν ύποπτο να μιλήσει σε δικηγόρο, οτιδήποτε πει ο ύποπτος μετά από αυτό είναι απαράδεκτο. Δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο ότι ο ύποπτος είναι ένοχος.

Ο Escobedo προσέθεσε επίσης επιπλέον προστασία για τους υπόπτους. Τους επιτρέπει να κάνουν χρήση του δικαιώματος της έκτης τροπολογίας για δικηγόρο από τη στιγμή που γίνονται ύποπτοι, όχι μόνο αφού κατηγορηθούν για έγκλημα.

• Gideon v. Wainwright
• Miranda v. Arizona (απαιτεί από την αστυνομία να ενημερώνει τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους πριν τους ανακρίνει)
• Έκτη τροποποίηση του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών
• Δέκατη τέταρτη τροπολογία του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών
• Δίκαιη διαδικασία