Πολιτικά Δικαιώματα

Η ίδια η απόφαση αφορούσε πέντε ενοποιημένες υποθέσεις (Ηνωμένες Πολιτείες κατά Stanley, Ηνωμένες Πολιτείες κατά Ryan, Ηνωμένες Πολιτείες κατά Nichols, Ηνωμένες Πολιτείες κατά Singleton και Robinson κατά Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.) που προέρχονταν από διαφορετικά κατώτερα δικαστήρια στα οποία μαύροι Αμερικανοί είχαν μηνύσει θέατρα, ξενοδοχεία και εταιρείες μεταφορών που τους είχαν αρνηθεί την εξυπηρέτηση ή τους είχαν αποκλείσει από εγκαταστάσεις "μόνο για λευκούς".

Το Δικαστήριο, με απόφαση 8-1 του δικαστή Joseph P. Bradley, έκρινε ότι η γλώσσα της 14ης τροπολογίας, η οποία απαγόρευε την άρνηση ίσης προστασίας από ένα κράτος, δεν έδινε στο Κογκρέσο την εξουσία να ρυθμίζει αυτές τις ιδιωτικές πράξεις. Αυτό συνέβαινε επειδή ήταν αποτέλεσμα της συμπεριφοράς των ιδιωτών και όχι του κρατικού νόμου ή της κρατικής δράσης το γεγονός ότι οι μαύροι υπέφεραν. Το τμήμα πέντε εξουσιοδοτεί το Κογκρέσο μόνο να επιβάλλει την απαγόρευση της κρατικής δράσης. Η νομοθεσία του Κογκρέσου για θέματα που εμπίπτουν στον τομέα της πολιτείας δεν εξουσιοδοτείται από την 14η τροπολογία. Οι ιδιωτικές πράξεις φυλετικών διακρίσεων ήταν απλώς ιδιωτικές αδικίες τις οποίες η εθνική κυβέρνηση ήταν ανίσχυρη να διορθώσει. Ο Bradley σχολίασε ότι "η ατομική παραβίαση των ατομικών δικαιωμάτων δεν αποτελεί αντικείμενο της [14ης] τροπολογίας. Έχει βαθύτερο και ευρύτερο πεδίο εφαρμογής. Ακυρώνει και καθιστά άκυρη κάθε κρατική νομοθεσία και κάθε είδους κρατική δράση, η οποία θίγει τα προνόμια και τις ασυλίες των πολιτών των Ηνωμένων Πολιτειών, ή η οποία τους βλάπτει στη ζωή, την ελευθερία ή την ιδιοκτησία χωρίς τη δέουσα διαδικασία του νόμου, ή η οποία αρνείται σε οποιονδήποτε από αυτούς την ίση προστασία των νόμων".

Το Δικαστήριο αναγνώρισε επίσης ότι η 13η τροπολογία ισχύει για τους ιδιώτες, αλλά μόνο στο βαθμό που απαγορεύει στους ανθρώπους να κατέχουν δούλους, όχι να επιδεικνύουν συμπεριφορά διακρίσεων. Το Δικαστήριο είπε ότι "θα ήταν σαν να καταστρέφαμε το επιχείρημα της δουλείας, αν την εφαρμόζαμε σε κάθε πράξη διάκρισης που ένα άτομο μπορεί να θεωρήσει σκόπιμο να κάνει ως προς τους καλεσμένους που θα φιλοξενήσει ή ως προς τους ανθρώπους που θα πάρει στην άμαξα ή στο ταξί ή στο αυτοκίνητό του ή θα δεχτεί στη συναυλία ή στο θέατρό του ή θα ασχοληθεί με άλλα θέματα συναναστροφής ή δουλειάς".

Πολλοί Αφροαμερικανοί ηγέτες εξοργίστηκαν και απογοητεύτηκαν που το Ανώτατο Δικαστήριο κήρυξε αντισυνταγματικά τα δύο πρώτα τμήματα του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1875. Στις 20 Οκτωβρίου 1883, ο T. Thomas Fortune, εκδότης της εφημερίδας New York Globe, έγραψε: "Οι έγχρωμοι των Ηνωμένων Πολιτειών αισθάνονται σήμερα σαν να έχουν βαπτιστεί σε παγωμένο νερό". Πολλοί θεώρησαν ότι ήταν το τέλος μιας εποχής κατά την οποία η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα προστάτευε τα δικαιώματα των αφροαμερικανών πολιτών.

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου περιόρισε σημαντικά την εξουσία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης να εγγυάται στους μαύρους ίσο καθεστώς βάσει του νόμου. Οι αξιωματούχοι των πολιτειών του Νότου εκμεταλλεύτηκαν την απόφαση και άρχισαν να θεσπίζουν νόμους που νομιμοποιούσαν τη μεταχείριση των μαύρων ως πολιτών δεύτερης κατηγορίας για άλλα εβδομήντα χρόνια. Έτσι, η απόφαση του δικαστηρίου οδήγησε τελικά στη θέσπιση πολιτειακών νόμων, όπως οι νόμοι του Τζιμ Κρόου, που καθιστούσαν τον φυλετικό διαχωρισμό νόμο.