Betts v. Brady

Ιστορία

Η έκτη τροπολογία του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών αναφέρει ότι "σε όλες τις ποινικές [δίκες], ο κατηγορούμενος θα έχει ... τη συνδρομή δικηγόρου για την υπεράσπισή του". ("Σύμβουλος" είναι μια άλλη λέξη για το "δικηγόρος").

Ωστόσο, τη δεκαετία του 1930, το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε μερικές αποφάσεις που μείωσαν τον αριθμό των πολιτών των Ηνωμένων Πολιτειών που είχαν δικαίωμα σε δικηγόρο.

Το 1932, το Δικαστήριο αποφάσισε την υπόθεση Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Αποφάσισαν ότι οι πολιτείες έπρεπε να αναθέτουν δωρεάν δικηγόρους σε φτωχούς κατηγορούμενους, αλλά μόνο αν δικάζονταν για θανατηφόρα εγκλήματα. (Τα κακουργήματα του θανάτου είναι εγκλήματα που μπορούν να τιμωρηθούν με τη θανατική ποινή).

Στη συνέχεια, το 1938, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε στην υπόθεση Johnson v. Herbst ότι στα ομοσπονδιακά δικαστήρια, σε κάθε άτομο που κατηγορείται για έγκλημα και δεν μπορεί να πληρώσει για δικηγόρο πρέπει να του ανατίθεται δωρεάν δικηγόρος. Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι η έκτη τροπολογία ίσχυε μόνο στα ομοσπονδιακά δικαστήρια - όχι στα πολιτειακά δικαστήρια.

Αυτό σήμαινε ότι αν ένα άτομο κατηγορούνταν για έγκλημα σε πολιτειακό δικαστήριο και δεν είχε τη δυνατότητα να πληρώσει δικηγόρο, θα έπρεπε να υπερασπιστεί τον εαυτό του στο δικαστήριο.

Ιστορικό της υπόθεσης

Το 1941, το δικαστήριο του Μέριλαντ απήγγειλε στον Μπετς κατηγορίες για ληστεία. Ο Μπετς δεν μπορούσε να πληρώσει για δικηγόρο. Ζήτησε από το δικαστήριο να του αναθέσει έναν δωρεάν δικηγόρο. Ο δικαστής αρνήθηκε. Είπε ότι το δικαστήριο διόριζε δωρεάν δικηγόρους μόνο σε άτομα που κατηγορούνταν για βιασμό ή φόνο.

Ο Betts έπρεπε να υπερασπιστεί τον εαυτό του, χωρίς τη βοήθεια δικηγόρου. Υποστήριξε ότι βρισκόταν σε διαφορετικό μέρος την ώρα της ληστείας. Κάλεσε μάρτυρες που είπαν ότι αυτό ήταν αλήθεια. Ωστόσο, ο δικαστής δεν πίστεψε τον Betts. Καταδίκασε τον Betts σε οκτώ χρόνια φυλάκισης.

Προσφυγές

Ο Betts κατέθεσε αίτηση habeas corpus σε εφετείο του Maryland. Με το ένταλμα habeas corpus ζητείται η απελευθέρωση από την άδικη φυλάκιση. Ο Betts υποστήριξε ότι η φυλάκισή του ήταν άδικη επειδή δεν του είχε δοθεί δικηγόρος. Η αίτησή του απορρίφθηκε.

Στη συνέχεια ο Betts κατέθεσε αίτηση habeas corpus στο Εφετείο του Maryland, το πιο ισχυρό δικαστήριο του Maryland. Το δικαστήριο απέρριψε επίσης την αίτησή του.

Τελικά, ο Betts κατέθεσε αίτημα στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, ζητώντας του να εκδικάσει την υπόθεσή του. Το Δικαστήριο συμφώνησε.

Νομικά ζητήματα

Η υπόθεση Betts έθεσε ορισμένα σημαντικά νομικά ζητήματα για να αποφασίσει το Δικαστήριο.

Η έκτη τροπολογία του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών αναφέρει ότι "σε όλες τις ποινικές [δίκες], ο κατηγορούμενος θα έχει ... τη συνδρομή δικηγόρου για την υπεράσπισή του".

Επίσης, η Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση λέει ότι κανένα κράτος δεν μπορεί να στερήσει από κανέναν "τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία του, χωρίς νόμιμη διαδικασία, ούτε να αρνηθεί σε κανέναν ... την ίση προστασία των νόμων".

Το Δικαστήριο είχε ήδη αποφασίσει ότι το δικαίωμα να έχουν δικηγόρο ίσχυε για όλους τους ανθρώπους σε ομοσπονδιακές ποινικές δίκες, για ανθρώπους που δικάζονταν από τις πολιτείες για βιασμό ή φόνο και για οποιονδήποτε μπορούσε να πληρώσει για δικηγόρο. Τώρα έπρεπε να αποφασίσουν αν οι φτωχοί άνθρωποι είχαν επίσης το δικαίωμα να έχουν δικηγόρους, ακόμη και αν δεν μπορούσαν να τους πληρώσουν.

Έπρεπε επίσης να αποφασίσουν αυτά τα ερωτήματα:

• Αν ένας φτωχός δεν είχε δικηγόρο, θα μπορούσε να έχει δίκαιη δίκη;
• Χωρίς δικηγόρο, θα μπορούσε ένας φτωχός να έχει τη "δέουσα διαδικασία" που απαιτεί το Σύνταγμα;
• Αν οι φτωχοί άνθρωποι δεν μπορούσαν να βρουν δικηγόρους, θα είχαν την "ίση προστασία των νόμων";

Απόφαση

Την 1η Ιουνίου 1942, το Ανώτατο Δικαστήριο ψήφισε 6-3 κατά του Betts. Αποφάνθηκαν ότι η καταδίκη του ήταν δίκαιη.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ύπαρξη δικηγόρου δεν αποτελεί βασικό δικαίωμα. Συνήθως, ο κατηγορούμενος δεν χρειάζεται δικηγόρο για να έχει δίκαιη δίκη, είπε το Δικαστήριο.

Στην απόφασή του, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι υπάρχουν ειδικές περιπτώσεις στις οποίες το δικαστήριο πρέπει να αναθέτει δικηγόρο. Σε αυτές τις ειδικές περιπτώσεις, η έλλειψη δικηγόρου θα δυσχέραινε τη δίκαιη δίκη του κατηγορουμένου. Σε κάθε περίπτωση, ο δικαστής όφειλε να μιλήσει με τον κατηγορούμενο για να διαπιστώσει αν υπήρχε κάποια από αυτές τις "ειδικές περιστάσεις". Για παράδειγμα, ήταν ο κατηγορούμενος διανοητικά σε θέση να υπερασπιστεί τον εαυτό του; Είχε αρκετή μόρφωση; Καταλάβαινε τι συμβαίνει κατά τη διάρκεια μιας δίκης;

Σημασία

Για 21 χρόνια, ο Betts δημιούργησε ένα προηγούμενο που επέτρεπε σε μεμονωμένα δικαστήρια και δικαστές να αποφασίζουν αν θα δίνονταν ή όχι δικηγόροι σε φτωχούς ανθρώπους.

Τέλος, το 1963, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε την υπόθεση Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Στην απόφαση Gideon, το Δικαστήριο παραδέχτηκε ότι έλαβε λανθασμένη απόφαση στην υπόθεση Betts. Ένας δικηγόρος είναι απαραίτητος για μια δίκαιη δίκη.

Σχετικές σελίδες

• Gideon v. Wainwright
• Η έκτη και η δέκατη τέταρτη τροπολογία