In re Gault

Στα τέσσερα χρόνια πριν το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίσει την υπόθεση In re: Gault, το Δικαστήριο αποφάσισε επίσης ορισμένες άλλες πολύ σημαντικές υποθέσεις σχετικά με τα δικαιώματα της δίκαιης διαδικασίας - τα δικαιώματα που έχουν οι άνθρωποι όταν κατηγορούνται για έγκλημα. Ωστόσο, οι αποφάσεις αυτές δεν ίσχυαν για τα παιδιά που δικάζονταν σε δικαστήρια ανηλίκων. Η υπόθεση υποστηρίχθηκε από τον Norman Dorsen υπέρ των ανηλίκων.

Δικαιώματα ενηλίκων

Συνταγματικά δικαιώματα

Η έκτη τροπολογία του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών αναφέρει ότι "σε όλες τις ποινικές διώξεις, ο κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα ... στη συνδρομή δικηγόρου για την υπεράσπισή του". ("Σύμβουλος" είναι μια νομική λέξη για τον "δικηγόρο").

Επίσης, η Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση λέει ότι κανένα κράτος δεν μπορεί να στερήσει από κανέναν "τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία του, χωρίς νόμιμη διαδικασία, ούτε να αρνηθεί σε κανέναν ... την ίση προστασία των νόμων".

Υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου

Με βάση αυτές τις δύο τροποποιήσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε αυτές τις υποθέσεις-ορόσημα:

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η ύπαρξη δικηγόρου είναι απαραίτητη για μια δίκαιη δίκη. Αποφάνθηκε ότι κάθε κατηγορούμενος που κατηγορείται για οποιοδήποτε έγκλημα έχει δικαίωμα σε δικηγόρο. Εάν ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να πληρώσει για δικηγόρο, η πολιτεία πρέπει να του αναθέσει δωρεάν δικηγόρο.
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966): Όταν ένα άτομο ερωτάται αν διέπραξε έγκλημα, δεν είναι υποχρεωμένο να απαντήσει. Δεν μπορεί να μπλέξει επειδή δεν απαντά. Αυτό ονομάζεται δικαίωμα κατά της "αυτοενοχοποίησης" (το δικαίωμα να μην πείτε τίποτα που να αποδεικνύει ότι διαπράξατε έγκλημα). Πριν από την ανάκριση, ο ύποπτος πρέπει να ενημερωθεί ότι δεν είναι υποχρεωμένος να απαντήσει σε καμία ερώτηση.

Οι αποφάσεις αυτές, ωστόσο, αφορούσαν μόνο τα δικαστήρια ενηλίκων. Ενώ το Σύνταγμα δεν λέει ποτέ ότι τα δικαιώματά του ισχύουν μόνο για τους ενήλικες, τα αμερικανικά δικαστήρια δεν είχαν ποτέ δώσει στους ανηλίκους τα ίδια δικαιώματα δίκαιης δίκης με τους ενήλικες.

Δικαστήρια ανηλίκων

Στο δικαστικό σύστημα των Ηνωμένων Πολιτειών, υπάρχουν ξεχωριστά δικαστήρια για τα παιδιά που κατηγορούνται για διάπραξη εγκλημάτων ή για προβλήματα συμπεριφοράς. Αυτά ονομάζονται "δικαστήρια ανηλίκων".

Κάθε πολιτεία έχει τους δικούς της νόμους για τα δικαστήρια ανηλίκων. Ωστόσο, συνήθως, εάν ο δικαστής κρίνει ότι το παιδί είναι "παραβατικό", ο δικαστής μπορεί να καταστήσει το παιδί "προστατευόμενο του δικαστηρίου". Αυτό σημαίνει ότι ο δικαστής θέτει το δικαστήριο επικεφαλής του παιδιού και αφαιρεί αυτή την εξουσία από τους γονείς του παιδιού. Για τα χειρότερα εγκλήματα, το δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει να βάλει το παιδί σε ειδικό σχολείο, φυλακή ανηλίκων ή άλλο πρόγραμμα μακριά από το σπίτι και να το κρατήσει εκεί μέχρι να κλείσει τα 21 του χρόνια.

Την εποχή που συνελήφθη ο Gerald Gault, οι ανήλικοι είχαν πολύ λίγα δικαιώματα στο σύστημα δικαιοσύνης ανηλίκων. Για παράδειγμα, μπορούσαν να οδηγηθούν στη φυλακή χωρίς δίκη ή χωρίς καν να γνωρίζουν για ποιο έγκλημα κατηγορούνταν.

Στις 8 Ιουνίου 1964, ένας αστυνομικός συνέλαβε τον Gerald Gault, έναν δεκαπεντάχρονο. Ο σερίφης δεν είπε στους γονείς του Gault ότι είχε συλληφθεί. Συνελήφθη μετά από μια γειτόνισσα ονόματι Όρα Κουκ, η οποία παραπονέθηκε ότι έλαβε ένα άσεμνο, χυδαίο τηλεφώνημα. Εκείνη την εποχή, ο Gault βρισκόταν υπό επιτήρηση. Είχε τεθεί υπό επιτήρηση για έξι μήνες, αρχής γενομένης από τις 25 Φεβρουαρίου 1964, επειδή ήταν μαζί με ένα άλλο αγόρι που έκλεψε το πορτοφόλι μιας γυναίκας.

Εν τω μεταξύ, η μητέρα του Gault επέστρεψε στο σπίτι και συνειδητοποίησε την εξαφάνισή του. Τελικά τον βρήκε στο σπίτι κράτησης παιδιών της κομητείας, αλλά δεν της επιτράπηκε να τον πάρει σπίτι. Χωρίς να κατηγορηθεί για έγκλημα, ο Gault είχε μπει σε φυλακή ανηλίκων.

Ο Gault ανέκαθεν έλεγε ότι ο φίλος του Ronald Lewis έκανε το τηλεφώνημα στον Cook από το τροχόσπιτο της οικογένειας Gault. Το 2007, ο Gault είπε ότι μόλις άκουσε τι είπε ο Lewis, έδιωξε τον Lewis.

Ακροάσεις στο δικαστήριο ανηλίκων

Πρώτη ακρόαση

Το επόμενο πρωί, ο Gault είχε την πρώτη του ακρόαση στο δικαστήριο, ενώπιον του δικαστή McGhee. Ο δικαστής McGhee εργαζόταν συνήθως στο Ανώτατο Δικαστήριο της κομητείας Gila (δικαστήριο ενηλίκων), αλλά εκείνη την ημέρα εργαζόταν στο δικαστήριο ανηλίκων.

Στο τέλος της ακρόασης, ο δικαστής McGhee είπε ότι θα σκεφτεί τι να κάνει και έστειλε τον Gault πίσω στη φυλακή. Ο Gault παρέμεινε στη φυλακή για λίγες ακόμη ημέρες και στη συνέχεια τον έστειλαν σπίτι του. Κανείς δεν εξήγησε ποτέ γιατί τον κράτησαν στη φυλακή ή γιατί τον άφησαν ελεύθερο. Την ημέρα που επέστρεψε στο σπίτι του, η μητέρα του έλαβε ένα σημείωμα που έλεγε ότι ο δικαστής McGhee είχε διατάξει νέα ακρόαση.

Δεύτερη ακρόαση

Κατά τη δεύτερη ακρόαση, ο McGhee αποφάνθηκε ότι ο Gault ήταν "παραβατικό παιδί". Αυτό σήμαινε ότι ο Gault είχε παραβιάσει έναν νόμο της πολιτείας. Ο McGhee διέταξε ο Gault να σταλεί στο Κρατικό Βιομηχανικό Σχολείο μέχρι να γίνει 21 ετών, εκτός αν το δικαστήριο αποφάσιζε να τον αφήσει να βγει νωρίτερα. Αυτή η τιμωρία βασίστηκε σε μια κατηγορία για "άσεμνα τηλεφωνήματα". Αν ο Gault είχε καταδικαστεί για το ίδιο έγκλημα ως ενήλικας, οι νόμοι της Αριζόνα θα επέτρεπαν μέγιστη ποινή φυλάκισης δύο μηνών και πρόστιμο από 5 έως 50 δολάρια.

Προβλήματα με τις ακροάσεις

Η κατήγορος του Gault, η κυρία Cook, δεν ήταν σε καμία από τις δύο ακροάσεις, παρόλο που η κυρία Gault είχε ζητήσει να έρθει για να μπορέσει να προσδιορίσει αν ο Gerald ή ο φίλος του είχε κάνει τα τηλεφωνήματα. Ο δικαστής McGhee είχε πει ότι "δεν χρειαζόταν να είναι παρούσα". Ο δικαστής McGhee δεν είχε πει ποτέ στους γονείς του Gault ότι μπορούσαν να φέρουν δικηγόρο στις ακροάσεις ή να καλέσουν μάρτυρες για να υπερασπιστούν τον Gerald.

Επίσης, κανείς δεν συνέταξε πρακτικά (ένα αρχείο με τα ακριβή όσα ειπώθηκαν) κατά τη διάρκεια οποιασδήποτε ακρόασης. Εξαιτίας αυτού, δεν υπήρχε καμία απόδειξη για το τι είπε ο Gault ή ο δικαστής McGhee κατά τη διάρκεια αυτών των ακροάσεων. Αργότερα, ο δικαστής McGhee είπε ότι ο Gault παραδέχτηκε ότι είπε κάτι "άσεμνο" στην κυρία Cook. Και οι δύο γονείς του Gault επέμειναν ότι ο Gerald δεν παραδέχτηκε ποτέ ότι έκανε κάτι κακό.

Έφεση Habeas corpus

Εκείνη την εποχή, ο νόμος της Αριζόνα δεν επέτρεπε την άσκηση έφεσης σε υποθέσεις ανηλίκων. Οι γονείς του Gault προσέλαβαν έναν δικηγόρο ονόματι Amelia Lewis, ο οποίος υπέβαλε αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο της Αριζόνα για την έκδοση εντάλματος habeas corpus. Αυτό σημαίνει ότι ζήτησαν από το Ανώτατο Δικαστήριο να αφήσει τον Τζέραλντ ελεύθερο επειδή η φυλάκισή του ήταν άδικη. Το Ανώτατο Δικαστήριο έστειλε την υπόθεση στο Ανώτατο Δικαστήριο της Αριζόνα, ένα κανονικό δικαστήριο, για ακρόαση habeas corpus. Αυτή η ακρόαση θα αποφάσιζε αν ο Γκολτ εστάλη άδικα στη φυλακή ανηλίκων.

Τα επιχειρήματα του McGhee

Η ακρόαση πραγματοποιήθηκε στις 17 Αυγούστου 1964. Ο δικηγόρος των Gaults ρώτησε τον δικαστή McGhee σχετικά με τους νομικούς λόγους για τις ενέργειές του. Ζήτησε από τον McGhee να εξηγήσει ποιους νόμους χρησιμοποίησε για να κρίνει τον Gerald "παραβάτη".

Ο McGhee έδωσε διάφορες απαντήσεις:

• Ο Τζέραλντ χρησιμοποίησε άσεμνες εκφράσεις ενώ μπορούσε να ακούσει ένα άλλο άτομο (αυτό ήταν ένα πλημμέλημα σύμφωνα με το άρθρο 13-377 του αναθεωρημένου καταστατικού της Αριζόνα).
• Ο Gerald ήταν παραβάτης σύμφωνα με το ARS § 8-201(6)(δ). Αυτό το μέρος του νόμου έλεγε ότι ένα παραβατικό παιδί συμπεριφέρεται "συνήθως" (τακτικά) με τρόπους που "τραυματίζουν ή θέτουν σε κίνδυνο την ηθική ή την υγεία του ίδιου ή άλλων". Ως απόδειξη ότι ο Gerald ήταν "συνήθως" επικίνδυνος, ο McGhee επικαλέστηκε δύο λόγους:
• Είπε ότι ο Gault παραδέχτηκε ότι έκανε "ανόητες κλήσεις ή αστείες κλήσεις ή κάτι τέτοιο" στο παρελθόν.
• Δύο χρόνια νωρίτερα, το δικαστήριο ανηλίκων έλαβε μια αναφορά που έλεγε ότι ο Gault είχε κλέψει ένα γάντι του μπέιζμπολ και είχε πει ψέματα στην αστυνομία γι' αυτό. Ωστόσο, το δικαστήριο δεν έκανε ποτέ τίποτα γι' αυτό, επειδή δεν υπήρχαν αποδείξεις...

Ο δικαστής McGhee είπε επίσης ότι ο Gerald ήταν ήδη υπό επιτήρηση. Αυτό έπαιξε ρόλο στην απόφασή του, είπε.

Το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση habeas corpus. Αποφάνθηκε ότι ο δικαστής McGhee είχε αρκετά στοιχεία και νομικούς λόγους για να στείλει τον Gault στη φυλακή.

Έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο της Αριζόνα

Στη συνέχεια, η Amelia Lewis και οι Gaults άσκησαν έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο της Αριζόνα (99 Ariz. 181 (1965)). Είχαν δύο βασικά επιχειρήματα. Υποστήριξαν ότι η καταδίκη του Gerald δεν ήταν νόμιμη, διότι δεν του δόθηκαν τα δικαιώματα της δέουσας διαδικασίας που προβλέπονται στο Σύνταγμα. Υποστήριξαν επίσης ότι το σύνολο των νόμων της πολιτείας για τους ανηλίκους, ο Κώδικας Αριζόνα για τους ανηλίκους, ήταν αντισυνταγματικός επειδή δεν περιελάμβανε αυτά τα δικαιώματα της δέουσας διαδικασίας.

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αριζόνα αποφάσισε κατά των Gaults. Είπαν ότι ούτε ο Κώδικας Ανηλίκων ούτε η καταδίκη του Gerald παραβίαζαν τη δέουσα διαδικασία.

Σύμφωνα με τη νομοθεσία των Ηνωμένων Πολιτειών, οι Gaults είχαν μόνο μία νομική επιλογή. Αυτή η επιλογή ήταν να προσφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά για να το κάνουν αυτό, θα χρειάζονταν περισσότερους δικηγόρους και αυτό θα ήταν ακριβό. Ωστόσο, δικηγόροι από το παράρτημα της Αμερικανικής Ένωσης Πολιτικών Ελευθεριών της Αριζόνα (ACLU) ενεπλάκησαν και συνεργάστηκαν με την Amelia Lewis για την προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο. Στις 16 Δεκεμβρίου 1966, πήγαν ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Νομικά ερωτήματα

Το Ανώτατο Δικαστήριο έπρεπε να απαντήσει σε τρία σημαντικά νομικά ερωτήματα σε αυτή την υπόθεση: ένα ειδικό ερώτημα, ένα γενικό ερώτημα και ένα ερώτημα που θα επηρέαζε κάθε ανήλικο και κάθε δικαστήριο της χώρας:

• Το συγκεκριμένο ερώτημα: Παραβιάστηκαν τα δικαιώματα του Gerald Gault όταν καταδικάστηκε και στάλθηκε σε φυλακή ανηλίκων; Εάν παραβιάστηκαν, τι πρέπει να του συμβεί;
• Το γενικό ερώτημα: Ήταν αντισυνταγματικός ο Κώδικας Ανηλίκων της Αριζόνα επειδή δεν παρείχε στους ανηλίκους τα δικαιώματα της δέουσας διαδικασίας που προβλέπει η Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση του Συντάγματος;
• Το μεγαλύτερο ερώτημα: Είχαν οι ανήλικοι τα ίδια δικαιώματα με τους ενήλικες; Ισχύει η Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση για τις δικαστικές διαδικασίες ανηλίκων;

Απόφαση

Στις 15 Μαΐου 1967, το Ανώτατο Δικαστήριο ψήφισε 8-1 υπέρ των Gaults. Αποφάσισαν ότι παραβιάστηκαν τα δικαιώματα του Gerald στο πλαίσιο της δέουσας διαδικασίας.

Ο δικαστής Abe Fortas έγραψε τη γνώμη της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου. Έγραψε:

Ο δικαστής Fortas επεσήμανε ότι αν ο Gerald ήταν άνω των 18 ετών και δικάζονταν σε δικαστήριο ενηλίκων, θα είχε πολλά διαφορετικά δικαιώματα, μεταξύ των οποίων και αυτά που αναφέρονται σε αυτόν τον πίνακα.

Ωστόσο, επειδή ήταν 15 ετών και βρισκόταν στο δικαστήριο ανηλίκων, ο Τζέραλντ δεν είχε κανένα από αυτά τα δικαιώματα.

Στη γνωμοδότηση του Δικαστηρίου, ο δικαστής Fortas έγραψε ότι χωρίς αυτά τα δικαιώματα της δίκαιης διαδικασίας, ένα άτομο δεν μπορεί να έχει δίκαιη δίκη, ανεξάρτητα από την ηλικία του. Η Δέκατη τέταρτη τροπολογία λέει ότι "κανένα κράτος δεν μπορεί να αφαιρέσει από κανέναν "τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία του, χωρίς τη δέουσα διαδικασία του νόμου- ούτε να αρνηθεί σε κανέναν ... την ίση προστασία των νόμων". Δεδομένου ότι τα δικαστήρια ανηλίκων μπορούσαν να στερήσουν την ελευθερία των παιδιών στέλνοντάς τα σε φυλακές ανηλίκων, έπρεπε να δώσουν στους ανήλικους κατηγορούμενους πλήρη δικαιώματα δέουσας δίκης. Έπρεπε επίσης να τους παρέχουν "ίση προστασία των νόμων" - την ίδια προστασία που θα είχε ένας ενήλικας που κινδυνεύει να πάει στη φυλακή.

Το Δικαστήριο ακύρωσε την καταδίκη του Gerald και διέταξε την απελευθέρωσή του. Είχε περάσει τρία χρόνια στη Βιομηχανική Σχολή: δύο χρόνια και δέκα μήνες περισσότερο από ό,τι θα μπορούσε να περάσει στη φυλακή αν είχε καταδικαστεί ως ενήλικας.

Το Δικαστήριο έκρινε επίσης αντισυνταγματικό τον Κώδικα Ανηλίκων της Αριζόνα. Αποφάνθηκε ότι οι κώδικες ανηλίκων πρέπει να περιλαμβάνουν τα δικαιώματα της δέουσας διαδικασίας.

Πριν από την υπόθεση In re Gault, οι ανήλικοι που κατηγορούνταν για εγκλήματα είχαν πολύ λίγα δικαιώματα. Η υπόθεση In re Gault έδωσε δικαιώματα που δεν είχαν ποτέ οι ανήλικοι, σε παιδιά και εφήβους που κατηγορούνται για εγκλήματα. Αυτές οι προστασίες ισχύουν για όλους τους ανηλίκους στις Ηνωμένες Πολιτείες, όχι μόνο στην Αριζόνα. Μετά από αυτή την απόφαση, με νόμο, σε όλους τους ανηλίκους που κατηγορούνται για εγκλήματα πρέπει να παρέχονται τα δικαιώματα της Δέκατης Τέταρτης Τροποποίησης. Για παράδειγμα, τα δικαιώματα που προβλέπονται από την 14η Διεθνή Σύμβαση της Δέκατης Τέταρτης:

• Πρέπει να πληροφορηθούν για ποιο έγκλημα κατηγορούνται και πότε πρέπει να πάνε στο δικαστήριο, αρκετά νωρίτερα ώστε να μπορούν να προετοιμαστούν (π.χ. να προετοιμάσουν την υπεράσπισή τους ή να βρουν δικηγόρο).
• Ο ανήλικος και οι γονείς του πρέπει να ενημερώνονται για το δικαίωμά τους σε δικηγόρο.
• Ο ανήλικος (ή συνήθως ο δικηγόρος του) έχει το δικαίωμα να αμφισβητήσει τους μάρτυρες που λένε ότι είναι ένοχοι και να καλέσει τους δικούς του μάρτυρες που λένε ότι δεν είναι ένοχοι.
• Πρέπει να προειδοποιούνται ότι δεν είναι υποχρεωμένοι να απαντούν σε ερωτήσεις σχετικά με το αν είναι ένοχοι, ακόμη και στο δικαστήριο

Με άλλα λόγια, η υπόθεση In re Gault έκρινε ότι κάθε δικαστήριο ανηλίκων στη χώρα έπρεπε να ακολουθεί τη Δέκατη τέταρτη τροπολογία.