Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co

Το άρθρο Ι, τμήμα 2 του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών απαιτούσε την κατανομή των άμεσων φόρων μεταξύ των πολιτειών με βάση τον πληθυσμό. Η κατανομή με βάση τον πληθυσμό αποδείχθηκε σχεδόν αδύνατη, άνιση και άδικη απαίτηση για την είσπραξη των φόρων, δεδομένου ότι οι πολιτείες είχαν διαφορετικό πληθυσμό. Ο φόρος εισοδήματος είναι ένας άμεσος φόρος. Έτσι, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση βασίστηκε σε δασμούς και άλλες πηγές εσόδων.

Κατά τη διάρκεια του Εμφυλίου Πολέμου, προκειμένου να χρηματοδοτήσει τον πόλεμο, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση ψήφισε έναν νόμο για τον φόρο εισοδήματος. Το 1862, ο Αβραάμ Λίνκολν υπέγραψε νομοσχέδιο που προέβλεπε φόρο 3% για εισοδήματα μεταξύ 600 και 5.000 δολαρίων, 7,5% για εισοδήματα μεταξύ 5.000 και 10.000 δολαρίων και 10% για εισοδήματα άνω των 10.000 δολαρίων. Το νομοσχέδιο κηρύχθηκε αντισυνταγματικό το 1872, όταν καταργήθηκε.

Το 1894 το Κογκρέσο δημιούργησε φόρο εισοδήματος φυσικών προσώπων ως μέρος του δασμολογικού νόμου Wilson-Gorman. Ο πρόεδρος Γκρόβερ Κλίβελαντ ήταν δυσαρεστημένος με το νομοσχέδιο, αλλά το άφησε να περάσει χωρίς την υπογραφή του. Όλα τα εισοδήματα άνω των 4.000 δολαρίων υπόκεινται σε φόρο 2%. Ήταν ο πρώτος ομοσπονδιακός φόρος εισοδήματος σε καιρό ειρήνης στις Ηνωμένες Πολιτείες. Αμφισβητήθηκε αμέσως με την αιτιολογία ότι το Σύνταγμα απαιτούσε οι άμεσοι φόροι να επιβάλλονται αναλογικά με τον πληθυσμό κάθε πολιτείας (που ονομάζεται καταμερισμός). Η κυβέρνηση των ΗΠΑ είχε επιβάλει φόρους και στο παρελθόν, αλλά αυτοί ήταν έμμεσοι φόροι (όπως στο ουίσκι, στις άμαξες και σε άλλα αγαθά).

Ο νόμος Gorman Tariff Act του 1894 προέβλεπε φόρο 2% σε κάθε "κέρδος, κέρδος και εισόδημα" άνω των 4.000 δολαρίων για μια περίοδο πέντε ετών. Οι μέτοχοι της Farmers' Loan & Trust Co. με έδρα τη Νέα Υόρκη θα πλήρωναν τον απαιτούμενο φόρο. Επιπλέον, θα παρέδιδαν έναν κατάλογο με τα ονόματα των μετόχων στο Γραφείο Εσωτερικών Εσόδων.

Ένας μέτοχος, ο Charles Pollock, ο οποίος ζούσε στη Μασαχουσέτη και κατείχε δέκα μετοχές, μήνυσε την εταιρεία. Δεν ήθελε να πληρώσει τον φόρο. Έχασε την υπόθεσή του στα κατώτερα δικαστήρια και προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο δέχθηκε να εκδικάσει την υπόθεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ του Πόλικ κηρύσσοντας αντισυνταγματικό τον δασμολογικό νόμο (τμήματα 27 έως 37).